七步法案件分析：谢某某、李某诈骗征地补偿款案

【分析时间】：2026-05-22 12:07 【案件材料来源】：一审判决书节选 【当前阶段】：二审裁定后（当事人决定申诉）

---

S1：案情简介

案情简介

【案件背景】

被告人谢某某系被征拆林地所有人及利害关系人，受委托办理拆迁事项。被告人李某系被委托进行资产评估的评估机构业务人员。涉案林地因征地拆迁需要补偿，补偿金额与林地上所种树木品种及价值直接相关。

【犯罪事实】

谢某某在明知涉案林地所种树木并非罗汉松的情况下，串通评估机构工作人员李某，联络谢某全等人，帮助伪造"罗汉松"树种鉴定意见及市场报价单，制作提供虚假评估报告，以此骗取国家征地补偿款共计3495226.63元。所诈骗款项全部支付至谢某某家人账户中，由谢某某及家人共同使用。

李某在明知树种不符的情形下，仍与谢某某共谋，在超出自身评估机构工作人员职责范围外，帮助制作虚假树种鉴定报告、报价单，并据此出具虚假资产评估报告。

【涉案金额】

• 诈骗总额：3495226.63元
• 谢某某违法所得：3465226.63元
• 李某违法所得：30000元（评估费）

【判决结果】

一审：谢某某犯诈骗罪，判处有期徒刑13年，罚金10万元；李某犯诈骗罪，判处有期徒刑5年，罚金3万元。追缴谢某某违法所得3465226.63元、李某违法所得30000元发还某某区某某镇人民政府。 二审：某某市中级人民法院维持原判。 当前：当事人不服，决定申诉。

【争议要点】

1. 【争议点一】树种认定——涉案林地所种树木是否确非罗汉松，某某司法鉴定中心[2021]司鉴042号鉴定意见是否可采信
2. 【争议点二】主观故意——谢某某是否明知树种不符，是否具有非法占有目的
3. 【争议点三】行为性质——李某的行为系职务行为还是共犯行为，其提供鉴定报告模板是否超出职责范围
4. 【争议点四】罪名认定——李某同时构成提供虚假证明文件罪和诈骗罪共犯，想象竞合择一重罪是否正确
5. 【争议点五】认罪认罚——李某对行为性质提出异议，能否认定为认罪认罚
6. 【争议点六】量刑——谢某某13年、李某5年是否过重

---

S2：人物关系图

案件人物关系图

人物清单表

关系图

图例/说明

1. 实线---表示共谋/同伙关系；箭头-->表示行为指向
2. 谢某某为犯意提起者和主犯，核心角色
3. 李某为帮助犯/从犯，作用轻于谢某某
4. 谢某全角色【待核】，材料仅提及"联络"，具体行为不明
5. 司法鉴定中心的鉴定意见是本案关键证据，控辩双方对其"三性"存重大争议
6. 谢某某家人接收款项并使用，是否构成共犯【待核】

---

S3：案情思维导图

---

S4：案件时间轴

时间轴可视化

时间线缺口

1. 犯罪实施的具体时间全部【缺失】——共谋时间、伪造报告时间、骗取补偿款时间均未载明
2. 案发原因和时间【缺失】
3. 一审、二审的具体时间【缺失】
4. 需调取完整卷宗补充上述时间节点

---

S5：资金分配与流向图

资金明细表

分阶段说明

第一阶段：骗取阶段

• 某某镇政府基于虚假评估报告，向谢某某家人账户支付征地补偿款3495226.63元
• 李某获取评估费30000元

第二阶段：使用阶段

• 谢某某及家人共同使用所骗取的补偿款
• 具体使用用途和去向【缺失】

资金流向图

---

S6：辩护意见与策略

辩护意见与诉讼策略

案件基本信息表

一、事实认定错误方向

#### 具体问题：树种鉴定意见可采性存疑

一审判决将某某司法鉴定中心[2021]司鉴042号鉴定意见作为认定"树种非罗汉松"的核心证据，但辩方对该鉴定意见的"三性"（真实性、合法性、关联性）提出异议。

#### 证据或法律分析

1. 鉴定意见的鉴定程序是否合法——鉴定人是否具备相应资质、鉴定方法是否科学【待核】
2. 鉴定意见的检材来源是否可靠——取样是否具有代表性、是否存在污染或调换【待核】
3. 一审判决对辩方提出的鉴定异议仅简单回应"三性能够确认"，未详细论述驳回理由
4. 若鉴定意见不可采信，则"明知树种非罗汉松"的事实认定基础将动摇

#### 法条依据

• 《刑事诉讼法》第50条（证据必须查证属实才能作为定案根据）
• 《最高人民法院关于适用的解释》第98条（鉴定意见的审查与排除）

#### 结论

鉴定意见可采性是本案事实认定的根基，申诉应重点审查鉴定程序的合法性和鉴定结论的可靠性。

二、法律适用错误方向

#### 具体问题一：李某想象竞合择一重罪的认定

一审判决认定李某同时构成提供虚假证明文件罪（《刑法》第229条）和诈骗罪共犯，想象竞合择一重罪以诈骗罪论处。

#### 证据或法律分析

1. 李某的行为是否属于"一个行为"触犯两个罪名？制作虚假鉴定报告和出具虚假评估报告可否评价为独立的行为？
2. 提供虚假证明文件罪与诈骗罪的帮助犯是否属于想象竞合？还是应评价为牵连犯？
3. 若李某的行为更符合提供虚假证明文件罪的构成要件（其职责即为出具评估报告），则应以该罪论处，量刑幅度不同

#### 法条依据

• 《刑法》第229条（提供虚假证明文件罪）：五年以下有期徒刑或罚金；情节严重的，五年以上十年以下有期徒刑
• 《刑法》第266条（诈骗罪）：数额特别巨大，十年以上有期徒刑或无期徒刑

#### 结论

若李某行为定性为提供虚假证明文件罪（情节严重），最高刑期为十年，但起刑点远低于诈骗罪，且李某具有从犯、自首等情节，实际量刑可能大幅降低。

#### 具体问题二：李某行为系职务行为还是共犯行为

一审判决认定李某"超出自身评估机构工作人员职责范围"实施帮助行为，构成共犯。

#### 证据或法律分析

1. 李某为谢某全提供鉴定报告模板的行为是否属于其正常职务范围？一审判决认定该行为后果应由谢某全承担与李某系共犯存在矛盾
2. 李某作为评估机构人员，其工作职责本身包括为委托方出具评估报告，若其主观上仅为完成委托事项，客观上实施了评估行为，是否应认定为职务行为
3. 一审判决认为李某"在明知谢某某有诈骗故意的情形下"仍然共谋，但"明知"的认定是否充分

#### 结论

李某主观明知和共谋故意的认定是本案法律适用的关键争点，申诉时应重新审查。

三、量刑过重方向

#### 具体问题：李某量刑偏重

#### 法定情节

1. 李某系从犯，依法应当从轻、减轻或免除处罚（《刑法》第27条）
2. 李某经公安机关电话通知到案，如实供述，构成自首（《刑法》第67条第1款）
3. 李某违法所得仅30000元，与诈骗总额349万元差距巨大

#### 酌定情节

1. 李某系初犯、偶犯
2. 李某在诈骗犯罪中获利极少（仅30000元评估费）
3. 李某对行为性质提出异议系对法律的辩解，不应加重处罚

#### 类案参考

• 类似评估人员参与征地拆迁诈骗案，从犯+自首，判处3年以下缓刑的案例【待核具体案号】

#### 结论

李某虽被认定为从犯并获减轻处罚（5年），但考虑到其获利极少、系自首、初犯偶犯，量刑仍有下调空间。

四、程序方向

#### 具体问题：李某认罪认罚未获认定

一审判决以李某对行为性质有异议、坚持认为自己不构成诈骗罪为由，不认定其有认罪认罚情节。

#### 证据或法律分析

1. 根据《刑事诉讼法》及相关司法解释，犯罪嫌疑人对行为性质的辩解不影响认罪认罚的认定
2. 最高人民法院关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见明确："犯罪嫌疑人、被告人承认指控的主要犯罪事实，仅对行为性质提出辩解的，不影响认罪认罚的认定"
3. 李某如实供述了犯罪事实，仅对诈骗罪的定性提出异议，依法不应因此否定认罪认罚

#### 法条依据

• 《刑事诉讼法》第15条
• 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》第6条

#### 结论

一审判决以李某对罪名定性有异议为由不认定认罪认罚，违反司法解释规定，属于法律适用错误。

三级目标规划

策略框架

证据补强建议

1. 聘请专家辅助人对[2021]司鉴042号鉴定意见进行审查，从鉴定程序、方法、资质等角度提出专业意见
2. 调取李某与谢某某之间的通讯记录，审查"明知"和"共谋"的证据是否充分
3. 检索类似评估人员参与诈骗案的判例，特别关注罪名认定和量刑情况
4. 收集李某所在评估机构的业务规范，论证其行为是否在职务范围之内
5. 调取征地补偿款的完整支付流程，审查评估报告在补偿款发放中的实际作用

---

S7：法律文书初稿

刑事申诉状

（初稿）

一、当事人基本信息

李某，【性别待补】，【出生年月】日生，【民族】，【文化程度】，评估机构业务人员，【住址待补】 （刑期自2021年1月28日起至2026年1月27日止，已服刑完毕或【待补】）

二、被申诉裁判信息

• 审理法院：某某省某某某市某某区人民法院
• 案号：【待补】
• 裁判日期：【待补】
• 裁判要点：李某犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，罚金三万元
• 生效情况：某某某市中级人民法院二审维持原判，已生效

三、申诉请求

1. 请求撤销一审判决和二审裁定，对本案依法再审
2. 请求将李某的罪名由诈骗罪变更为提供虚假证明文件罪
3. 如仍认定诈骗罪，请求依法认定李某具有认罪认罚情节，减轻量刑

四、事实与理由

一、事实认定错误——树种鉴定意见可采性存疑，原判事实认定基础不牢

#### （一）原判采信的[2021]司鉴042号鉴定意见程序合法性存疑

原判认定"涉案林地所种树木不是罗汉松"的核心依据为某某司法鉴定中心[2021]司鉴042号司法鉴定意见书。申诉人对该鉴定意见的真实性、合法性、关联性均有异议，原判仅简单表述"三性能够确认"，未充分论述驳回异议的理由。

根据《最高人民法院关于适用的解释》第98条，鉴定意见具有鉴定机构不具备法定资质、鉴定程序不符合规定、检材来源不明等情形的，不得作为定案根据。本案鉴定意见是否存在上述问题，原判未予充分审查。

#### （二）若鉴定意见不可采信，则"明知树种非罗汉松"的事实认定失去基础

原判认定谢某某、李某"明知树种不符"的前提是涉案林地所种树木确非罗汉松，而这一事实认定完全依赖于上述鉴定意见。若鉴定意见不可采信，则无法排除涉案林地所种树木确系罗汉松的合理怀疑，犯罪故意的认定将失去事实基础。

二、法律适用错误——李某行为应定性为提供虚假证明文件罪而非诈骗罪

#### （一）李某的行为更符合提供虚假证明文件罪的构成要件

李某系评估机构业务人员，其工作职责即为委托方出具评估报告。根据《刑法》第229条，承担资产评估职责的人员故意提供虚假证明文件，情节严重的，构成提供虚假证明文件罪。李某制作虚假鉴定报告、报价单并出具虚假评估报告的行为，正是其作为评估人员在履行职责过程中的虚假证明行为，更符合该罪的构成要件。

#### （二）想象竞合的认定有误

原判认定李某同时构成提供虚假证明文件罪和诈骗罪共犯，属于想象竞合择一重罪。但李某的行为是否属于"一个行为"值得商榷：制作虚假鉴定报告与出具虚假评估报告是否可评价为独立行为？若为独立行为，则不属于想象竞合，应数罪并罚或择一重罪论的逻辑不成立。

#### （三）"明知"和"共谋"的认定证据不足

原判认定李某"在明知谢某某有诈骗犯罪故意的情形下仍然与谢某某共谋"，但李某对此始终持异议。李某作为评估机构工作人员，接受委托出具评估报告系其正常业务，其主观上是否"明知"谢某某的诈骗故意，应严格依据证据认定，不能仅凭客观行为推定。

三、量刑过重——李某具有多项从轻减轻情节，原判量刑偏重

#### （一）李某系从犯，依法应当减轻处罚

原判已认定李某系从犯，但李某在共同犯罪中获利极少（仅30000元评估费），与诈骗总额349万余元差距巨大，其从犯地位应获更大程度的从宽。

#### （二）李某具有自首情节

李某经公安机关电话通知到案，如实供述犯罪事实，原判已认定自首。根据《刑法》第67条第1款，自首可从轻或减轻处罚。

#### （三）李某系初犯偶犯

原判已采纳此情节，但量刑中未充分体现。

#### （四）类案参考

类似评估人员参与征地拆迁诈骗案件中，评估人员作为从犯且具有自首情节的，判处三年以下有期徒刑并适用缓刑的案例不在少数【待补具体案号】。本案李某判处五年有期徒刑，明显高于类案量刑水平。

四、程序违法——原判错误否定李某认罪认罚情节

#### （一）对行为性质的辩解不影响认罪认罚的认定

原判以李某"对行为性质有异议，坚持认为自己不构成诈骗罪"为由，不认定其有认罪认罚情节。但根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》第6条，犯罪嫌疑人、被告人承认指控的主要犯罪事实，仅对行为性质提出辩解的，不影响认罪认罚的认定。

#### （二）李某已如实供述犯罪事实，具有认罪表现

原判也承认李某"有一定认罪表现"，但仅因李某对诈骗罪的定性提出异议就不认定认罪认罚，明显违反司法解释规定，剥夺了李某获得认罪认罚从宽处理的权利。

五、证据目录

六、此致

某某省高级人民法院

七、申诉人

李某某

2026年5月22日

---

分析完成时间：2026-05-22 12:07:00